来源：新京报记者|韩福涛

　　7月31日，合肥市中级人民法院对中铁四局原副总工程师汤恕赌博被偷拍 ，进而遭敲诈勒索一案作出二审判决，三名赌客在一审基础上被加重处罚
，刑期分别增加半年至一年两个月不等，另一名视频拍摄者的刑期维持不变 。

　　中铁四局原副总工程师赌博被偷拍后 ，遭敲诈勒索一案迎来新进展。

　　新京报记者获悉
，该案一审宣判后，合肥市蜀山区人民检察院提出抗诉 ，认为一审判决明显量刑过轻
。7月31日
，合肥市中级人民法院作出二审判决，三名赌客刑期分别增加半年至一年两个月不等 ，另一名视频拍摄者的刑期维持不变。

　　案件的起因是一段拍摄于2022年7月23日汤恕赌博的视频 。在汤恕此前参赌过程中
，有一名赌客得知其央企干部的身份，便安排人偷偷录下视频
。此后 ，曾与汤恕一同赌博的三人
，先后以此赌博视频要挟，声称此前有人在赌场“出老千” ，要求汤恕等人返还输掉的赌资。

　　由于担心影响仕途，汤恕安排一名工程老板
，陆续向三名赌客转账两百多万元 。工程老板后报警，三名赌客和视频拍摄者被抓
。

　　一审过程中 ，四名被告人在法庭上指控汤恕作为公职人员不仅参与赌博
，而且还存在其他违法乱纪行为，法庭外 ，他们的家属也通过多种渠道持续举报汤恕
，2024年11月8日，汤恕落马。

　　今年4月17日 ，合肥市蜀山区人民法院做出一审判决
，认定四名被告人构成敲诈勒索罪，分别判处有期徒刑六年至十二年不等 。一审宣判后 ，四名被告人提出上诉
，蜀山区检察院以量刑过轻为由提出抗诉
。

　　新京报记者获悉，针对本案关联的开设赌场案件 ，合肥警方已于2025年5月22日立案侦查。

　　央企干部被偷拍敲诈，工程老板代付232万

　　据新京报此前报道
，汤恕是被一名叫尹某杰的工程老板带到赌场的，两人关系密切 ，尹某杰平时跟着汤恕承包工程 。尹某杰透露
，他一共带汤恕参赌四五次，汤恕的赌资都由他来提供
。有赌客称 ，汤恕在赌场出手阔绰
，“输赢都在几十万元。 ”

　　拍摄汤恕赌博视频的人叫陈敏，陈敏在供词中说 ，之所以偷拍汤恕赌博的视频
，是受一名叫陈方俭的赌客之托，两人为远房叔侄关系 。

　　陈方俭称 ，一次偶然的机会
，他听到别人透露汤恕是中铁四局的一个领导，遂萌生拍摄其赌博视频的主意。陈方俭说 ，由于之前输光了钱，他没能参加当晚的赌局
，于是就把拍摄视频的事委托给陈敏
。

　　一审判决书显示，当陈方俭拿到陈敏拍摄的视频后 ，便联系汤恕
，并把赌博视频的链接发给了他，“我说我也是一起赌钱的 ，你们合伙搞我的钱
，不退我钱的话，我就拿着这个视频到公安局举报。”

　　几天之后 ，汤恕安排尹某杰向陈方俭支付83万元 。

　　此后
，这段视频又流入到另外两名赌客手中，他们都曾与汤恕一起赌博 ，也称自己遭遇赌场“出老千
”输钱
，以此向汤恕要钱，最终汤恕再次安排尹某杰陆续付给这两名赌客94万和55万元
。

　　就这样 ，不到一年的时间里，在汤恕安排下
，尹某杰共付给三人232万元。汤恕本人在证词中提到，之所以协商解决 ，主要考虑到自己当时担任中铁四局城轨分公司总经理
，一旦被他们举报，不仅职务不保 ，还会被处分
，“尹某杰给我付的钱，以后我可以帮他介绍一点工程项目 ，他应该可以慢慢赚回来 。”

　　一审判决书显示
，此后陈方俭又陆续以各种理由找汤恕“借钱 ”，2024年1月 ，尹某杰到合肥市公安局蜀山分局刑警大队报案
，称遭遇敲诈勒索
。2024年2月19日，陈方俭应汤恕之邀 ，赶到一家酒店协商时被警方当场抓获，同一天
，另外两名赌客和拍摄视频的陈敏也被合肥警方抓获。

　　法院认定赌客检举揭发行为不构成立功

　　2024年8月14日，合肥市蜀山区法院第一次开庭审理这起敲诈勒索案件 ，汤恕和尹某杰作为受害人没有出现在庭审现场 。法庭上
，几名赌客认为自己只是要回输掉的赌资，不构成敲诈勒索 ，同时指控身为公职人员的汤恕参与赌博
，而且还可能存在参股开设赌场和受贿等违法犯罪行为
。陈敏也在庭审现场表示，自己拍摄汤恕赌博的视频对反腐是有功的。

　　庭审结束后 ，几名赌客的家属仍旧通过多种渠道举报汤恕
，并将汤恕赌博的视频发到了某短视频平台 。三个月后，汤恕被纪委监委部门调查
。

　　今年4月17日 ，蜀山区人民法院就这起案件做出一审判决
，认定四名被告人构成敲诈勒索罪，分别判处有期徒刑六年至十二年不等 ，其中陈方俭获刑十二年，拍摄视频的陈敏曾协助要钱被认定为从犯获刑六年
，另外两名赌客分别获刑十年和十一年。

　　一审宣判后，四名被告人均提出上诉 ，合肥市蜀山区人民检察院亦提出抗诉
，在抗诉意见中，蜀山区检察院认为 ，一审判决明显量刑过轻 。

　　对于陈方俭等人检举揭发汤恕
，后汤恕接受纪委调查一事，蜀山区法院认为陈方俭等人构成坦白 ，不构成立功。蜀山区法院作出的一审判决中认为
，陈方俭等人到案后如实供述案件的基本事实，包括引发本案的起因
、经过、结果等 ，其中供述必然涉及到共同参与赌博的汤恕和尹某杰
，以及赌场的基本情况等，该部分内容已被评价为坦白 ，属于如实供述案件基本事实中的一部分，并不符合构成立功的法定要件
，不能评价为立功
。

　　7月31日，合肥中院作出二审判决 ，认为陈方俭等人既不构成坦白
，也不构成立功。合肥中院认为，坦白不仅要求行为人如实供述客观行为 ，还要求如实供述犯罪时的主观心态
，本案中陈方俭等三人到案后始终拒不承认非法占有目的，辩称索要的是被“出老千
”所输的赌资以及汤恕是赌场组织者或老板 ，但未能提供相应的线索或证据
，庭审中仍拒不承认主观目的，不构成坦白 。

　　同时法院认为 ，陈方俭和另一名赌客的检举揭发行为不构成立功
，认为他们在侦查阶段供述自己的罪行期间交代了相关赌场开设情况 、汤恕安排尹某杰支付钱款情况，是如实供述自己的罪行的应有之意 ，不构成立功
。

　　此外在二审判决中，合肥中院认为陈方俭等人实施威胁
、要挟的对象是汤恕
，索要钱款的对象也是汤恕，尹某杰根据汤恕安排 ，处理支付钱款
，本质上系代汤恕支付钱款，本案的被害人应为汤恕 ，一审认定尹某杰系被害人错误。

　　最终
，在二审判决中，合肥中院将陈方俭的刑期从十二年增加到十三年两个月 ，另外两名赌客的刑期也都在一审刑期的基础上增加半年
，视频拍摄者陈敏的刑期维持不变 。

　　警方对开设赌场一案立案侦查

　　一审宣判后，陈方俭等人上诉提出 ，原判未查明关联开设赌场事实
，不能排除赌场“出老千”诈骗的合理怀疑
。

　　新京报记者注意到，几名被告人在一审庭审时 ，都指控汤恕和尹某杰涉嫌参与开设赌场。一审判决书中则指出汤恕和尹某杰只是参赌人员，并非赌场组织者或者老板
，不过对于究竟是谁参与开设了赌场，一审判决书中并没有写明 。

　　根据一审判决书记载 ，开庭时曾有证人明确指出赌客中的两人
，其行为疑似赌场组织者
。“这两人找了庄家并邀约赌客赌博，赌博结束后由庄家公司和他们分钱。 ”为汤恕提供赌资的尹某杰在证词中也提到 ，“某某和某某联系庄家
，安排场地 。
”

　　一审庭审期间，多名辩护律师表示 ，谁在开设赌场这个问题非常关键
，汤恕本人有没有参与开设赌场影响案件定性
。而截至今年4月17日一审宣判时，究竟谁是赌场的组织者尚未有明确结论。

　　合肥市中级人民法院于2025年7月4日开庭审理这起敲诈勒索案 。新京报记者 韩福涛 摄

　　针对开设赌场一案 ，二审判决书中披露了相关进展
，合肥市公安局包河分局出具的情况说明，提及本案关联开设赌场案件已于2025年5月22日立案侦查 ，侦查机关调取了相关证据，侦查正在开展中。这意味着这起发生在2022年的开设赌场案件
，在案发近三年后终于得以立案
。

　　合肥中院的二审判决认定汤恕和尹某杰非赌场组织者，至于谁是赌场的组织者 ，二审判决书依旧没有给出明确答案。

　　二审判决书中
，就关联赌场的组织者、赌场“出老千”诈赌等问题做了阐述，判决书认为 ，多名证人的证言和汤恕的陈述相互印证
，证实赌场内的庄家是由赌场组织者联系庄家公司安排坐庄，汤恕和尹某杰是普通赌客 ，并非赌场组织者或赌场老板
，汤恕和尹某杰与陈方俭等人不对赌 、无输赢关系 。另外二审判决书称，陈方俭等人辩称赌场有人“出老千 ”作弊行为系个人猜测 ，均未提供相关证据
，在卷亦无证据证实，故各上诉人及辩护人所提被害人系赌场组织者
、不能排除上诉人被赌场“出老千
”诈骗的相关上诉理由及辩护意见不能成立
。

　　据悉 ，此二审判决为终审判决，目前判决已生效。